Togas e torres de cristal

Um dos problemas que acometem a sociedade contemporânea é que ela se baseia em uma forma de conhecimento que a maioria das pessoas teria dificuldade em explicar. Não me refiro aos conhecimentos específicos - assim como aqueles de nós que não somos engenheiros químicos não entenderíamos o processo de fabricação de uma aspirina, uma bosquímana especializada na coleta nunca conseguiria desvendar o fabrico de uma armadilha feita por seu marido caçador. (O exemplo vem do livro de Sahlins, Stone Age Economics, em que ele nota a complexidade do conhecimento técnico da "idade da pedra.") Mas à própria forma como funciona a ciência, que é ensinada pouco na escola, que dá preferência ao aprendizado fatos específicos de alguns ramos do conhecimento. Assim, muita gente (talvez a maioria) é incapaz de distinguir entre ciência e qualquer forma de conhecimento ou mesmo de discurso, levando a tratar a ciência como alguma forma de religião.

Um exemplo do problemão que isso pode causar se dá, justamente, no "debate" sobre o aquecimento global antropogênico. Nele, qualquer divulgação de erro nas contas é tratada por aqueles que insistem em negar o A.G.A. como uma prova de que toda a teoria está errada. Como, não creio que seja exagero dizer, a refutação de um dogma. Ora, a ciência não funciona assim. Cientistas, politicagens acadêmicas à parte, não são como religiosos que proferem dogmas e os defendem; saber que se estava errado sobre algo só significa, bem, mais oportunidades de pesquisa. E nem estou falando só de cientistas naturais. Assim, quando uma análise do DNA de Tutancâmon foi feita, estabelecendo hipóteses sobre a sua ascendência e patologia, a grita havida foi em relação á confiabilidade dos métodos empregados, por outros arqueogeneticistas, e não pelos historiadores da arte que agora não poderiam mais chamar de simplesmente realistas os peitinhos e queixada da família de Akhenaten nas figuras do período.

Fazer entender a ciência como processo de inquisição e aprendizado, e não dogma, deveria ser uma prioridade de todo o sistema de ensino, se pretendemos incentivar a produção, e não apenas a reprodução, científica. Ao invés disso, "é porque é," ou sua variante dirigida a um público um pouco mais velho, "é porque X disse que é," são as atitudes mais comuns, e não apenas no Brasil. Isso pode funcionar na religião, até no direito (onde "fulano diz que é assim" tem um enorme peso, independente do argumento de fulano), mas na busca por mais conhecimento, é um enorme estorvo. E na própria formação de políticas públicas, em que a ciência é tão frequentemente invocada, ajudaria as pessoas a distinguir o joio do trigo.


PS - OK, confesso, o post foi escrito só para ter a oportunidade de apresentar os dois links acima.

PPS - O título é uma alusão a toda aquela literatura e filmes de ficção científica em que gente muito avançada usa togas brancas, mora em torres de cristal, e fala como sacerdotes da CIÊNCIA. Que, curiosamente, foi em boa parte produzida por cientistas praticantes.