O Efeito Estufa de Tupã

A discussão sobre o efeito estufa foi reaquecida pelo furacão Katrina, e a ligação óbvia entre um sistema global mais energético (é isso que "aquecimento" quer dizer) e mais furacões. Que o aquecimento global ocorre já é, segundo o último simpósio de climatologia, inegável. Que ele seja antropogênico já parece uma boa aposta. Que nós possamos manter as bases econômicas da economia global, ainda mais com os países pobres se aproximando dos padrões de consumo dos ricos, parece dúbio, mesmo se é verdade que a intensidade de carbono, em massa de CO2 emitida por dólar de PNB, do Japão é várias vezes menor que a dos EUA.

Fim do resumo. E o Brasil na dança? O Brasil tem uma certa semelhança com Janus, porque se apresenta ao mesmo tempo como desenvolvido ('me respeitem') e subdesenvolvido ('coitadinho de mim'). Se largasse as duas posições, e assumisse responsabilidades globais, o que inclui o efeito estufa, ia ter mais sucesso nos dois fins almejados, o respeito e a ajuda externa. O Ministério de Ciência e Tecnologia finalmente produziu um relatório da contribuição brasileira ao efeito estufa, e nela até que o país sai bem na fita, tornando inexplicável a posição pró-poluição do país. Ou melhor, como vamos ver depois, explicável, só injustificável. Pontos principais:

1) A matriz energética brasileira é relativamente pouco estufada. Todo mundo sabe que a geração elétrica é principalmente de energia hidrelétrica, mas a eletricidade é uma contribuição relativamente restrita à matriz energética. Mesmo assim, na soma dos fatores, o Brasil se mexe com relativamente pouco dinossauro morto.

2) A maior contribuição industrial ao efeito estufa brasileira não é a indústria de transformação, mas a agropecuária. Arroto de vaquinha, CH4, que é muito pior do que CO2 em retenção de calor por quantidade, 80% do metano vem dos buchos de vacas no Brasil, e queimadas. Fora a transformação de ambientes naturais em antrópicos, eliminando os ralos de carbono, que responde por 70% da contribuição brasileira ao aquecimento.


Na comparação, mesmo contando o arroto das vaquinhas, o Brasil não é muito energívoro, e menos ainda carbonífero, apesar da concentração no país de indústria pesada para exportação (os efeitos ambientais locais dessa indústria - siderúrgicas, fundições de alumínio, papeleiras, mineradoras e petroquímicas - são horrendos). Mas uma situação atual confortável fica bem menos agradável quando se olha para o futuro, o que explica a tomada de posição brasileira. Vamulá:

1) A tal da exportação de indústria pesada foi identificada tanto por multinacionais quanto pelo BNDES como um caminho a seguir. Foi ela que fez da Bélgica o último colocado entre os países europeus no índice de sustentabilidade ambiental. Com instituições populares mais fracas que as belgas, a referência brasileira seria mais algo como a Alemanha Oriental ou os Urais.

2) Outra "fórmula" do crescimento econômico, ainda mais com a possível liberalização do regime de subsídios agrícolas dos países ricos, é o tal do arroto da vaquinha.

3) O modelo elétrico brasileiro, baseado em grandes hidrelétricas financiadas pelo estado, gorou. Parte por conta do projeto neoliberal do PSDBFL, parte por necessidade técnica, já que os grandes aproveitamentos hidrelétricos, fora a resistência ambiental, se esgotaram na região densamente povoada. A distância entre geração e consumo atual já faz do Brasil um dos países com as maiores perdas de transmissão do mundo; se pusessem uma hidrelétrica no Xingu pra alimentar São Paulo, metade da eletricidade ia ser gasta pelo caminho, aquecendo o próprio cabo. Como a Eletrobrás foi quem se deu mal nisso, o caminho seguido - em bases ruinosas "emergenciais," agora em curso de correção - foi através da Petrobras, que por ser uma empresa de petróleo financia usinas a gás ou óleo combustível, não outras fontes. Também ajuda nessa decisão o fato de que o custo de investimento de térmicas convencionais (ie fósseis) é uma parte relativamente pequena do custo total, e o juro brasileiro é, há décadas, o que se sabe.

4) As soluções de transporte, tanto de cargas quanto de passageiros, são de um consumo de energia muito superior à média. Isso pode ser visto atentando-se para a conta-transporte da energia brasileira, que contrasta com a baixa mobilidade do brasileiro. Isso não é só resultado, como você vai pensar se ler um dos 1,224,545 artigos de jornal reclamando do "apagão logístico," um resultado da incúria e imprevidência de nossos governantes, apesar de eu achar que, como o Bush, o FH sempre mereça levar porrada. As ferrovias brasileiras, que não formam uma rede decente, são consequência do modelo de desenvolvimento econômico do país, e de toda a américa latina, baseado na exportação primária sem necessidade de processamento, e portanto com apenas dois pontos: o de produção e o porto. Os únicos lugares da AL em que redes ferroviárias decentes se formaram foram a província de BsAs e o Estado de São Paulo, em ambos os casos devido à alta densidade de cidadezinhas agrícolas e vias férreas até o porto. E mesmo a ferrovia até o porto, no Brasil, tem um probleminha no caminho. Um probleminha de um quilômetro de altura chamado Serra do Mar. O mesmo problema, do outro lado, faz com que, apesar de termos um rio do tamanho do Mississípi e outro dez vezes maior (literalmente), não tenhamos uma malha hidroviária como a dos EUA: os rios que descem o planalto precisam ser adaptados pra virar hidrovia, ao contrário de um rio de planície. Há malha hidroviária na Amazônia, onde não há gente. (Tanto num caso quanto no outro, em termos históricos - a Amazônia está cada vez mais povoada, e até Itaipú o Paraná e afluentes foram hidroviados.)

5.a) Quanto ao transporte de passageiros, claro, há o horror rodoviarista do JK, mas há também a questão do transporte público ser de ônibus. Ônibus, é sempre bom lembrar, além do escapamento de CO2 que leva ao efeito estufa, emitem uma quantidade brutal de poluentes de efeito local muito pior. O ar das grandes cidades brasileiras é uma merda. De novo, isso não é só culpa dos JKs, Lacerdas e Prestes Maias: o transporte ferroviário urbano demanda grandes investimentos, o que é difícil com os juros altos, e ainda mais quando o trem/metrô tem que competir por recursos escassos com a rodovia que atende à classe alta e às transportadoras (sendo dedicado, não interessa às transportadoras de carga).

6) O Brasil voltou a ter crescimento econômico. A não ser que elejam de volta o PSDBFL, isso quer dizer revisar pra cima o consumo de energia. O consumo brasileiro ainda é basicamente industrial e ainda em boa parte rural e primitivo; com um aumento da renda, isso pode se transformar bastante rapidamente, causando saltos de demanda de energia elétrica e de transporte. Se aceitarmos que a matriz de transporte brasileira vai continuar porca e a de energia elétrica ficar menos limpa, o efeito multiplicador vai ser bastante desagradável.


Conclusão: o Brasil pretende contribuir, e muito, para o efeito estufa, sob a alegação (inteiramente correta) de que os outros fazem pior, e o farão ainda por um bom tempo, em termos absolutos e relativos. Isso é, com o perdão da opinião fácil, incrivelmente estúpido. O Brasil tem mais a perder com o aquecimento global do que qualquer dos países que vê como "concorrentes." Para o Canadá e os EUA, o aquecimento pode representar aumento da produtividade agrícola, para o Brasil representa perda de chuva e desertificação, possivelmente acarretando até a perda de energia. Ciclones de nível 1 ou 2 já estão atingindo a costa subtropical brasileira (como será o nome deles? Furacão nem tufão...ventão?), e se um furacão de verdade se abater numa cidade imprensada contra a Serra do Mar, as consequências não vão ser agradáveis. Boa parte da população brasileira vive quase ao nível do mar, e na costa norte uma elevação desse nível pode chegar, durante a maré alta, a mais de cem metros pra dentro da atual linha costeira, pra aumentos de temperatura globais dentro das previsões.

Apesar da crescente preocupação com o meio ambiente no Brasil ser muitas vezes travestida de preocupação sensata, essa sensatez é geralmente apresentada em termos de "ser bonzinho é recompensado," e como se "o meio ambiente," como "o social," fosse um todo virtuoso. Se os Getúlios de fancaria prestassem atenção no que fazem, perceberiam que o efeito estufa, como outro risco ambiental ignorado, a destruição do Pantanal por hidrovias e gado, representam a maior ameaça ao País (essa gente sempre escreve país com letra maiúscula), e não "preocupação de ecologista," de Gabeira querendo preservar a vista da janela. Entre outras coisas, vão deixar sem uso todas essas hidrelétricas enormes, quando o Cerrado e o Pantanal secarem. Faria sentido, portanto, o Brasil investir tudo na contenção de efeito estufa, por menor que seja a contribuição brasileira ao total global, inclusive pra poder fazer lobby com outros países nesse sentido. Abandonar os projetos de gás natural pra eletricidade (quanto mais carvão) em prol de outras fontes, por exemplo. Ou usinas nucleares, que não são "ecológicas" no sentido de virtuosas, mas têm contribuição zero pro aquecimento global. Ou eólicas e solares - principalmente para substituir linhas de transmissão enormes até localidades isoladas. Eletrificação de linhas de trem hoje percorridas por diesel-elétricas. Substituição de ônibus diesel por diesel-elétricos, e construção de metrôs. Prevenção de queimadas. Investir em tecnologia anti-efeito estufa, de biocombustíveis a geração solar a inibidores de pum. Isso tudo não é uma questão só de preservar gente (com quem eles não se importam), mas o País.